認定工傷合法 法院判決要維持
　　港南區(qū)人民法院審理后認為，港南區(qū)社保局是依法具有對發(fā)生事故傷害的職工作出工傷性質(zhì)認定的行政機關。第三人劉珍的丈夫羅志明生前與飼料公司存在事實勞動關系，應認定屬該單位職工。
　　2010年5月28日下午1時30分，羅志明在單位上班期間因身體不舒服獲準請假后回家，屬于正常下班。羅志明在下班途中發(fā)生交通事故，導致死亡應屬工傷認定范圍。港南區(qū)社保局作出的［2010］7號工傷認定書認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，適用法律正確。飲料公司認為羅志明不應認定為工傷，提出的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
　　今年9月5日，港南區(qū)人民法院作出判決：維持港南區(qū)社保局作出的［2010］7號《工傷認定決定書》；駁回飼料公司的其他訴訟請求。
　　據(jù)悉，法院宣判后，飼料公司沒有提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
（文中人名為化名）
　　本案工傷認定不適用新規(guī)定
?　　本案中，飼料公司以羅志明對交通事故負全部責任為由，認為社保局作出的工傷認定不符合《工傷保險條例》第14條第（六）項規(guī)定，結果卻不獲得法院的支持。究其原因，就是飼料公司對新修改的《工傷保險條例》第14條第（六）項規(guī)定何時適用產(chǎn)生了誤解。
　　國務院發(fā)布的《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行。其中第14條第（六）項規(guī)定的內(nèi)容為：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的……”按照這樣規(guī)定，職工只要是能認定為上下班途中遭受機動車事故傷害的，不問自身有無過錯，都應當認定為工傷。
　　《工傷保險條例》實施6年多后，根據(jù)新形勢的變化，國務院在廣泛征求各方意見后，決定修改《工傷保險條例》的相關內(nèi)容，并于2010年12月8日國務院第136次常務會議通過《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》，自2011年1月1日起施行。
　　修改后的《工傷保險條例》第14條第（六）項規(guī)定的內(nèi)容為：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”這就明確強調(diào)，職工即使是在上下班途中遭受非城市軌道交通、客運輪渡、火車的交通事故，只有能確認不是本人負事故主要責任的，才能認定為工傷。如果受事故傷害的職工對事故負主要責任或全部責任，依法則不能認定為工傷。依照這一規(guī)定，如果羅志明的交通事故發(fā)生在今年，他對事故負全部責任，那么就不該認定為工傷。但是，羅志明的交通事故是發(fā)生在去年5月28日，那么能否適用修改后的《工傷保險條例》呢？
　《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》中規(guī)定：“本決定自2011年1月1日起施行?！豆ｋU條例》根據(jù)本決定作相應的修改，重新公布。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行?！币簿褪钦f，對今年之前發(fā)生的職工事故傷害，社保局在今年1月1日已作出工傷認定的，適用的只能是當時實施的《工傷保險條例》關于工傷認定的相關規(guī)定標準，如果在今年1月1日前尚未完成工傷認定，在此后作出的工傷認定決定中，適用的工傷認定標準應當是修正后的新規(guī)定。社保局對羅志明作出的工傷認定，是在去年8月30日，依照當時實施的條例中有關工傷認定標準作出了工傷認定并無不當，即使飼料公司不服該認定決定而于今年向法院起訴，依法也不能適用修改后的新規(guī)定。