??? 波折

??? 用工老板不服提起復(fù)議

??? 兒子死亡被認(rèn)定工傷，這讓胡相軍夫婦稍感安慰?？墒虑檫h(yuǎn)沒有塵埃落定。

??? 12月2日，胡相軍收到市人力資源和社會保障局復(fù)議通知書。原來，陳剛不服渝中區(qū)人力資源和社保局的仲裁，提起行政復(fù)議申請。

??? 昨日，陳剛的代理律師表示，提起復(fù)議是因?yàn)樵撈鹗鹿什粦?yīng)算工傷，原因是這起郊游并非公司組織，而是員工AA制出游。

??? 陳剛說，事發(fā)前一周，部分員工提出是時(shí)正值經(jīng)營淡季，大家可以采取AA制組織一次外出旅游，公司所在辦公樓的其他三家單位員工也有此意。7月23日，大家共同商定到巴南區(qū)佛影峽漂流，采取AA制，旅游完畢后所有參與人按費(fèi)用總額分?jǐn)偂?/p>

??? 于是，陳剛本人報(bào)名參加，員工的費(fèi)用由他先行墊付，交給同樓另一家公司的李忠兵保管。第二天，四家單位的員工及家屬朋友一行23人，趕往佛影峽。由于堵車，大家便轉(zhuǎn)行南湖景區(qū)。

??? 陳剛認(rèn)為，出游南湖，系所有出行者自愿共同商定，采取AA制方式，費(fèi)用自理，并非他本人和他的公司發(fā)起和組織，而出游時(shí)間也是雙休日，地點(diǎn)也并非他公司工作地點(diǎn)，因此，陳剛認(rèn)為胡國建的溺亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

??? 進(jìn)展

??? 死者家屬提起司法訴訟

??? 這起郊游到底是不是AA制？

??? 對此，6名參與此次郊游的當(dāng)事人均證實(shí)：事先的確講明了是AA制。胡國建的女友小錢事后也向胡的父母證實(shí)：此次旅游是AA制，胡國建是自己不慎落水。

??? 據(jù)悉，胡國建出意外后，朝天門個(gè)體協(xié)會為陳剛還出具了證明。“經(jīng)過了解，他們這次郊游采取的是AA制?！眳f(xié)會張會長說，朝天門市場員工、經(jīng)營戶AA制出游非常普遍，這與企業(yè)單位組織的福利旅游有明顯區(qū)別。

??? 不過，AA制的說法并沒有取得死者父母的認(rèn)同。

??? “我們已向渝中區(qū)法院提起司法訴訟?！弊蛉?，胡國建父母的委托律師表示，工傷之事到底應(yīng)該如何認(rèn)定，還有待法院的裁決。

??? 目前，該案的行政仲裁程序和司法程序都在同步進(jìn)行。

??? 本案關(guān)鍵是用人老板也參加出游

??? 昨日，市律師協(xié)會勞動和社會保障委員會律師、合縱律師事務(wù)所律師鐘長漢就此案進(jìn)行分析。

??? 鐘律師認(rèn)為，認(rèn)定工傷首先要有一個(gè)前提，即是否存在勞動關(guān)系？而在本案中，可以明確的是個(gè)體商戶陳剛和員工胡國建之間存在勞動關(guān)系，因此，有認(rèn)定工傷的前提。

??? 其次，工傷認(rèn)定需要有發(fā)生條件。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷一般要符合三個(gè)構(gòu)成要件：工作時(shí)間、工作場所、因工作原因。而在此案中，胡國建的意外既非工作時(shí)間，也非工作場所；如若用人方有證據(jù)證明，此次旅游系A(chǔ)A制，那就不是履行單位的職務(wù)行為，應(yīng)屬于個(gè)人行為。

??? 他認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是用人單位老板也參加了此次出游。若AA制出游成立，盡管老板的身份比較特殊，但他也是作為一個(gè)自然人參加了活動，不能因?yàn)樗麉⑴c了，就將員工的死亡算作工傷。

??? 新聞鏈接

??? 參與AA制 應(yīng)提前約定責(zé)任

??? AA制拼車，AA制旅游……如今，AA制已成為市民生活的一件常事。法律專家表示，AA制其實(shí)暗藏著一定風(fēng)險(xiǎn)，參與者應(yīng)提前就出行路線、可能發(fā)生的意外等各種情況進(jìn)行事先約定，以便于發(fā)生意外后的責(zé)任認(rèn)定。

??? 如去年發(fā)生的一起AA制旅游出意外的個(gè)案：2010年11月30日，“洛陽驢友”群創(chuàng)建人楊某發(fā)帖，組織“驢友”前往河南省輝縣市某景區(qū)旅游。帖子中聲明“活動風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，發(fā)帖者和領(lǐng)隊(duì)不承擔(dān)責(zé)任，活動費(fèi)用AA制?！?/p>

??? 12月4日，一名“驢友”徐某為趕上大部隊(duì)，在景區(qū)走小路，不慎從20米高的懸崖墜崖身亡。最終法律認(rèn)定，除景區(qū)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，徐某自己承擔(dān)次要責(zé)任外，其他人沒有責(zé)任。

??? 法律專家認(rèn)為，本案中其他人員之所以不負(fù)責(zé)，是因?yàn)樵谡偌?，召集人首先就已?jīng)明確了“活動風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，發(fā)帖者和領(lǐng)隊(duì)不承擔(dān)責(zé)任”。這應(yīng)視為訂立本次旅游合同的“要約”。另外，此次旅游是AA制，與以贏利為目的的旅行社組織的旅游截然不同，出現(xiàn)意外不應(yīng)由“驢頭”等承擔(dān)責(zé)任。