翻斗車司機在工作地點保養(yǎng)車輛時發(fā)生事故，仲裁委、法院先后委托勞動保障部門進行工傷認定。勞動保障部門遲遲不做書面答復，法院最終判決職工構(gòu)成工傷，依法享受工傷待遇。

　　事件：工作中發(fā)生事故致胸椎骨折

　　柴林是石家莊某路橋公司的職工，2005年5月在某路橋公司井陘某養(yǎng)護工區(qū)擔任汽車駕駛員。當年6月23日下午，因連續(xù)幾天大雨不能正常施工，他在施工路段養(yǎng)護區(qū)檢修汽車。當他試圖打開大貨車機蓋時，因用力過猛扭傷。

　　柴林告訴記者，他當時認為是肌肉拉傷不礙事，可是到了26日，柴林由于疼痛難忍，被急救車送到石家莊市交通醫(yī)院檢查，被診斷為第12胸椎壓縮性骨折。

　　經(jīng)住院治療兩個月后，柴林出院回家休養(yǎng)，用人單位支付了此筆醫(yī)療費用。事故發(fā)生后至2001年6月，公司一直按照病假給柴林發(fā)工資。2001年7月，柴林被調(diào)回機關(guān)，每月發(fā)給全額工資。出院后，柴林多次向用人單位主張工傷待遇賠償遭拒后，2001年9月開始，他向勞動部門反映自己的工傷問題，可是柴林卻因此被公司停發(fā)了工資。

　　萬般無奈，2001年12月19日柴林向石家莊市勞動仲裁委申請仲裁，要求將其負傷認定為工傷并評定傷殘等級并享受相應(yīng)工傷待遇。

　　經(jīng)過：委托認定工傷遲遲沒答復

　　因柴林所在單位是自收自支的事業(yè)單位，石家莊市勞動仲裁委受理案件后，于2002年12月委托當?shù)叵嚓P(guān)部門進行工傷認定。直至2005年1月，工傷認定部門沒有任何書面答復，只是口頭說不能認定工傷，并將委托材料退回到勞動仲裁委。

　　2005年6月10日，石家莊市勞動仲裁委裁決用人單位按照申訴人柴林的職務(wù)補發(fā)停發(fā)工資期間的工資待遇，其工資津貼部分按照二分之一支付；因沒有工傷認定結(jié)果，勞動仲裁委駁回了柴林認定工傷的請求。柴林對裁決結(jié)果不服，起訴到石家莊市新華區(qū)法院。法院審理期間，用人單位答辯稱，柴林向公司提出工傷認定后，公司已向相關(guān)部門報送了申請工傷的相關(guān)材料，經(jīng)主管部門依法審查后，認為柴林不能被認定為工傷，并將有關(guān)申報材料退回。

　　2006年初第一次開庭后，新華區(qū)法院依法委托勞動保障部門進行工了傷認定，并提供了書面委托書以及原被告提供的相關(guān)證據(jù)材料?？墒莿趧颖Ｕ喜块T簽收文件后，經(jīng)法院多次催辦，卻遲遲沒有認定結(jié)論，可是也沒有將法院送去的相關(guān)材料退還給法院，使得案件超出法院審理期限，卻遲遲不能作出判決。

　　結(jié)果：法院直接認定職工工傷

　　直至2011年初，法院對此案作出一審判決。石家莊市新華區(qū)法院認定了柴林在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的事實。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工或其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。而用人單位稱勞動保障部門認定柴林不構(gòu)成工傷缺乏相應(yīng)的依據(jù)。

　　據(jù)此，法院一審判決柴林在養(yǎng)護工區(qū)保養(yǎng)車輛時所受胸椎傷為工傷；用人單位應(yīng)補發(fā)柴林扣發(fā)、減發(fā)的工資、補助，并支付柴林住院期間的伙食補助費以及護理費。

　　日前，該路橋公司不服一審判決，已上訴至石家莊市中院。

　　律師觀點：法院判定有法可依

　　石家莊市律師協(xié)會理事、河北博尚律師事務(wù)所執(zhí)行主任翟志龍律師認為，此案從法院的職責來看，只要屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院都有權(quán)根據(jù)查明的事實依法裁判。

　　工傷損害賠償糾紛屬于人民法院的受理范圍。從法律規(guī)定來看，《工傷保險條例》明確規(guī)定了在職工發(fā)生事故傷害之日起30日內(nèi)，用人單位應(yīng)當向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出認定申請，用人單位未在規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生的符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔。由此可以看出，提交工傷認定申請對于用人單位來講是一項法定義務(wù)，不履行應(yīng)當承擔相應(yīng)后果，法院在有關(guān)部門不予認定工傷情形下直接判決是法律規(guī)定的要求。

　　從民事訴訟證據(jù)的角度來看，勞動部門作出的工傷認定書，在民事訴訟中只是作為一項證據(jù)來使用，既然是證據(jù)就存在人民法院是否采信的問題，也就是說，有工傷認定書不一定是工傷，沒有工傷認定書不一定不是工傷，這關(guān)系到人民法院對證據(jù)審查判斷的范疇。原、被告雙方應(yīng)該就各自的主張向法庭提交證據(jù)，《工傷保險條例》第92條規(guī)定了職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。法院可以依照上述舉證分配原則判斷是否屬于工傷。