2009年5月，位于南岸區(qū)南坪的一家機械公司，老板喜歡藏獒，就買了四五十條送到武隆縣仙女山鎮(zhèn)，還派員工李大貴（化名）與其他幾名職工去飼養(yǎng)。公司租用了一家賓館喂養(yǎng)藏獒，李大貴的宿舍離狗舍20米左右。

　　2011年6月7日晚餐后，工友到李大貴房內聊天，10時許離去。次日早晨，李大貴沒有像往常一樣出門，工友去叫，發(fā)現(xiàn)他已停止呼吸，遂報警。

　　武隆縣公安局出警調查后，于2011年10月出具《鑒定結論通知書》，認定李大貴系擴張性心肌病死亡。同年12月，死者家屬提出工傷認定申請，勞動部門依程序進行了調查。

　　通過調查，勞動部門認定李大貴是下班后在宿舍休息時突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》(修訂)第十四條、第十五條之規(guī)定，決定不予認定為工傷。

　　李大貴家屬對此不服，今年上半年起訴到南岸區(qū)法院。

　　法庭爭議一：是否工作時間死亡

　　勞動部門認為，李大貴的死亡時間是在深夜，不應當認為是在工作時間內。

　　李大貴的家屬稱，李大貴死亡時處于值班狀態(tài)。他被派往區(qū)縣從事藏獒飼養(yǎng)工作，二十四小時均在賓館，不分白天黑夜。狗有任何情況，包括狗叫、生產等，飼養(yǎng)員都必須起床照看，故其隨時處于工作狀態(tài)。因此，李大貴在上班期間突發(fā)疾病死亡，應屬于工亡。

　　法院審理認為，李大貴所在公司沒有建立上下班制度，李大貴何時上班、何時下班，無從依照。

　　其次，從實際工作情況看，李大貴除每月兩天輪休，其余時間是24小時均在賓館，外出需要請假，可見，除輪休時間之外，李大貴均處于公司管理之中。

　　再次，李大貴從事的是飼養(yǎng)工作，與其他工作相比有特殊性。一般情況下，李大貴晚上不需起床照看狗，但是在狗生育、哺乳或狗舍有異常情況時，需隨時照管。公司的證人稱，夜晚不需照看藏獒。但其證言既與原告證人陳述矛盾，且不符合飼養(yǎng)珍貴動物的常識。

　　因此，法院認為李大貴應當死于“工作時間”。