1922年和1964年的《蘇俄民法典》都規(guī)定了“高度危險來源所造成的損害的責任”，條文中“其活動對周圍的人有高度危險的組織和公民”關于“周圍的人”的用語，一般認為應包括企業(yè)自己的工人和第三人?？梢哉J為，現(xiàn)代工業(yè)事故既包括高度危險作業(yè)對他人造成的損害，也包括對發(fā)生工業(yè)事故的企業(yè)職工造成的損害。

　　從我國立法和實務上看，工業(yè)事故致企業(yè)職工人身損害，符合高度危險作業(yè)性質的，應概括在《民法通則》第123條之中。學者認為，在當前經濟體制下，除了國有企業(yè)職工執(zhí)行職務致傷、致殘、致死，依勞動保險制度處理外，大量的個體、合伙、私營及村辦和鄉(xiāng)辦的各種工業(yè)、采礦和建筑企業(yè)的工人數(shù)以千萬計，絕大多數(shù)不享受勞動保險。因此，正確解釋《民法通則》第123條，使該條能涵蓋一切工業(yè)事故，以使廣大未能保險的工人因工受損害時，可以適用該條依無過錯責任原則得到法律保護，避免出現(xiàn)嚴重的不公平，具有重要意義。

　　仔細分析以上論述，仍然不無問題。一是，高度危險作業(yè)的無過錯責任不僅僅是對工業(yè)事故如何確定雇主對其雇工因工致傷殘死亡的賠償責任，還包括大量的對他人致害的賠償責任，如果僅僅將這一原則解釋為前者，顯然是不準確的。各國立法大量地制定勞工賠償法，就是一個證明。二是，將有工傷保險關系的因工傷殘死亡事故確定為勞動保險關系，將無工傷保險的工傷事故確定為侵權行為，適用高度危險作業(yè)的民法規(guī)定，在邏輯上有解釋不通之處。如何解決這個矛盾，仍是理論上的一個難題。

　　工傷事故除了是工業(yè)事故的特殊侵權行為的性質以外，確實具有工傷保險關系的性質。認為享有工傷保險的職工的工傷事故是工傷保險性質，不享有工傷保險的勞動者的工傷事故就是特殊侵權行為，將統(tǒng)一的事物人為地分割為兩種不同性質的事物，是不科學，也不符合事務本身的內在規(guī)律的。在我國，對于勞動法和民法，通說認為分屬于兩個獨立的基本法律部門，各自有調整勞動法律關系和民事法律關系的基本原則和方法。對于工傷事故，勞動法從工傷保險關系的角度加以規(guī)范，民法從工業(yè)事故無過錯責任特殊侵權行為的角度加以規(guī)范，就構成了工傷事故這一法律關系的雙重性質，它既是工業(yè)事故的特殊侵權行為，又是工傷事故的勞動保險。這種競合，是兩個基本法的法規(guī)競合。

　　在理論上這樣來認識工傷事故的性質，就解決了前述理論上的矛盾，避免了邏輯上的矛盾。而在西方國家，勞動法并非獨立的部門法，勞動法律關系統(tǒng)由民法調整，即使創(chuàng)立勞工賠償法這種單行法，也是作為民商法的特別法而存在，因而不存在工業(yè)事故性質的雙重屬性問題。因此，不能依據(jù)國外將工業(yè)事故一律認定其特殊侵權行為的性質的作法，就簡單地推說我國的工傷事故都只具有特殊侵權的性質，否認其客觀存在的勞動保險性質。