上述案例中的中院認定“未在法定時限提出工傷認定申請，并不意味著工傷職工工傷待遇資格和權(quán)利的絕對喪失”，實際就是依據(jù)勞動仲裁部門處理工傷待遇糾紛時奉為葵花寶典的《工傷保險條例》第十七條末款規(guī)定。第十七條：“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔?！痹摋l聲明了幾下兩點：1、只要成立用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)履行提交工傷認定申請的法定義務(wù)，則“在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔”；2、在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔，只要滿足“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請”，不能附加或人為設(shè)置“工傷職工必須提供工傷認定決定”作為“由該用人單位負擔”的另一前提要件。

　　第三，勞動者享受工傷待遇以工傷認定為前提，實質(zhì)是對“勞動者享受工傷保險待遇，以工傷認定為前提”的歪曲。???? 企業(yè)沒有依法為職工辦理工傷保險的前提下，工傷職工無論受到何種傷害，無論是否在規(guī)定時限內(nèi)申請工傷認定，都不可以享受最終由工傷保險基金結(jié)算工傷保險待遇。象筆者鄰居尤某的情況，《工傷保險條例》第五章為“工傷保險待遇”，是專指標準狀態(tài)下參加工傷保險的職工依法可享受的待遇。未參加工傷保險的職工，工傷時享受的不是工傷保險待遇，而是按照參保工傷保險的職工享受的工傷保險待遇的標準，而不是工傷保險待遇本身，故廣義上稱作工傷待遇。工傷保險待遇，是該待遇由工傷保險資金給付的待遇；工傷待遇是或由工傷保險基金給付，或者依法由所在企業(yè)負擔的待遇。工傷保險待遇享受以工傷認定為前提，無可非議，你讓我社會保險機構(gòu)認賬，我當然要先對你是否構(gòu)成工傷保險待遇支付的事實和理由認定。當將“勞動者享受工傷保險待遇，以工傷認定為前提”表述為“勞動者享受工傷待遇以工傷認定為前提”時，部分人是因為一知半解，而一些專業(yè)人士則熟知二者之別，但欺負普通職工無法辨析，故意混淆以實現(xiàn)對勞動者合法權(quán)益的踐踏和損害。

　　正是由于沒有參加工傷保險的職工，不能享受最終由工傷保險基金給付的工傷保險待遇，所以，企業(yè)在法定期限內(nèi)申報工傷，對自己沒有實際利益，反而增加損失，而且促進現(xiàn)金超前流出。這是除非“死人”或人數(shù)較多影響難以控制的重傷事故，企業(yè)普遍不愿在規(guī)定期限內(nèi)申報工傷的心理基礎(chǔ)。這在勞動保障部門，是眾所周知的“伎倆”。

　　“工傷事實--認為工傷--工傷認定--工傷待遇（參保的職工享受工傷保險待遇由工傷保險基金負擔、未參保職工按工傷保險待遇的標準由用人單位負擔）”，這樣的邏輯鏈條羅列出來后，可以看出：工傷認定，不僅僅是對工傷事實的確認，同時是對企業(yè)或工傷職工及其近親屬“認為工傷”的驗證。如果沒有企業(yè)或工傷職工方任何一方的“認為工傷”，就不會出現(xiàn)申請行為，沒有申請行為，哪來的社會保險行政機關(guān)對是否工傷進行認定？但上述線性流程是從時間流程來描述的，筆者現(xiàn)從實體及程序兩方面以圖形表達工傷待遇的緣起與主張的過程。

　　通過上圖可以直觀地看出，將“工傷認定”程序從“工傷待遇”前移動到垂直方向。如此，就能發(fā)現(xiàn)，享受工傷待遇是基于工傷事實，工傷待遇按是否參加工傷保險分為“工傷保險基金結(jié)付”與“用人單位負擔”兩個結(jié)算途徑，由“用人單位負擔”在程序上又分為“申報工傷并取得認定”與“單位未申報工傷”兩個救濟渠道，但法定都由用人單位負擔。參保職工享受“工傷保險待遇”與未參保職工按參保職工可享受的工傷保險待遇的標準享受“工傷待遇”，兩者歸結(jié)為“工傷待遇”這個總概念，有必要注意《工傷保險條例》第十七條的某款使用了“工傷待遇的有關(guān)費用”，而非說“工傷保險待遇的有關(guān)費用”，就是為了避免工傷待遇與工傷保險待遇概念上的混淆。

　　正因為工傷待遇基于工傷事實，所以，縱使勞動爭議仲裁部門以沒有工傷認定決定不予受理或駁回工傷職工的工傷待遇或賠償?shù)闹鲝?，司法部門依然會有權(quán)認定工傷。工傷認定決定，在仲裁程序或者審判程序中只是證明案件事實的一個有較強證明力的證據(jù)而已，該證據(jù)實際是就認定工傷所依據(jù)的證據(jù)材料的審查、總結(jié)與確認的綜合性證據(jù)材料。但證明工傷事實本身的不是工傷認定決定本身，而工傷認定決定所依據(jù)的證明工傷事實的一系列證據(jù)。因此，根據(jù)沒有經(jīng)過工傷認定的事實，推論工傷不成立、工傷事實不存在、不可靠，工傷事實的任何證明沒有審查的必要，無疑是違背常理的惡意侵害勞動者權(quán)益的丑陋行為。

　　綜上所述，未申請工傷認定勞動仲裁時不喪失主張工傷待遇權(quán)利。就工傷待遇發(fā)生勞動糾紛提交仲裁時，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，而不是提出職工或者近親屬對主張的工傷未獲得認定。如果用人單位沒有在規(guī)定期限內(nèi)為申請人申報工傷屬實，則應(yīng)由用人單位負擔工傷待遇的有關(guān)費用。