??? 在歷史上，一種制度設計，最后達到的制度效果，跟設計初衷完全相反的事，是很多的。比如中唐之后，設置監(jiān)軍，原本為了防止軍隊叛逃，但監(jiān)軍來了之后，不僅叛逃問題沒有解決，將領反而對宦官的指手劃腳更加反感，即使不叛變，也導致軍隊戰(zhàn)斗力嚴重下降。再比如，明初廢相，朱元璋是為了防止大臣專權，大權旁落，但結果卻造成了太監(jiān)專權，而且專權得非常離譜，比大臣專權還要糟上一萬倍。

???? 因此，現(xiàn)在的重大事故問責制，大有完善的必要。首先，不僅應該有行政系統(tǒng)垂直的問責，更應該有同級人大的平行問責。在理論上，地方官員都是人大選舉出來的，理應由人大出面問責。只是目前人大制度還沒有真正起作用，更多的起一個儀式作用，事實上，只要人大制度被激活，賦予這個制度憲法上應有的權力，人大代表切實負起責任來，這種問責，就會更加有力，更加有效。由于人大代表是當?shù)厝?，對當?shù)氐慕ㄔO，包括安全建設的關切度要高得多，會鼓勵官員向這方面努力，而官員要想隱瞞事故，在當?shù)厝吮娔款ヮブ?，也要難得多，甚至根本就不可能。因此，這種問責，可以有效地防止官員隱瞞，促使他們向加強安全方面努力。

???? 其次，事故的行政問責，應該事實求是，把責任細化，科學化，該是誰就是誰，該負責多少，就懲罰多少，不能胡桃杏子一起數(shù)，只要出了事，就全體按倒。有些重大事故，死亡人數(shù)可能差不多，但性質(zhì)完全不一樣，比如歌廳因為消防設施不達標，消防通道阻塞，失火導致大量人命傷亡，跟礦難同樣的人命傷亡，根本就不一樣。在這個世界上，有些行業(yè)無論在什么地方，都屬于高危行業(yè)，盡管可以通過加強管理，加大安全投入減少事故，但完全杜絕事故，實際上是不可能的。同樣是礦難，原因各有不同，失職失責者有之，屬于天災者亦有之。因此，事故的問責，應該有所區(qū)分，把責任算到細處，有多少，算多少，不能粗枝大葉，籠而統(tǒng)之。更不能因為民意群情激憤，需要有人負責，就擴大處罰的尺度。這樣，才能做到讓受責者口服心服，真正達到遏制重大事故的效果。

???? 其三，應該為媒體監(jiān)督大開方便之門?，F(xiàn)在的確出現(xiàn)過一些假媒體借機敲詐，以及某些不良媒體借機牟利的問題，但是，畢竟作偽的官員，真正害怕的，還是讓事件見光，如果媒體監(jiān)督的渠道暢通，不僅官員的正向努力會得到鼓勵，不良媒體的行為也會受到遏制。媒體監(jiān)督，實際上就是一種社會監(jiān)督，這種監(jiān)督，無論制度設計多么嚴密，都是必須存在的。

??? 最后，必須提醒的一點是，自古以來的中國制度建設，都喜歡就事論事，因事設制，為了特定目的，眼前救急打補丁，不大注意這些補丁跟整體制度的協(xié)調(diào)。其實，就問責制度而言，事實上必然涉及中國現(xiàn)存的干部制度，不對這個制度做整體性的修整，就事論事，僅僅著眼于應急，最大的可能，往往會救了眼前而損害了其它部分，進而傷害制度本身。