[案情]
　　原告朱某系某水泥預制場的業(yè)主，持有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2011年4月的一天，第三人虞某在水泥預制場清理拌漿機內的水泥結塊時被掉下的水泥塊砸傷右手，經醫(yī)院治療診斷為右手食指、中指不全性離斷傷。20011年8月，第三人向法院提起民事訴訟，要求判令原告賠償各項損失四萬余元。后法院作出裁定，以第三人受傷的情形應按工傷處理，不能直接提起訴訟，駁回了第三人的起訴。2011年11月，第三人向被告人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）提出工傷認定申請。2012年1月，被告作出第三人虞某所受的傷屬于工傷的工傷認定書，并分別送達給第三人和某水泥預制場。原告朱某不服該認定書，經復議維持后,向法院提起行政訴訟。
　　[爭點]
　　本案審理過程中，對被告人社局在工傷認定程序中，是否具有認定第三人虞某與某水泥預制場之間存在勞動關系的職權這一焦點問題上存在兩種的分歧意見：一種意見認為，依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》（以下稱《調解仲裁法》）的規(guī)定，在工傷認定程序中發(fā)生勞動關系爭議時，勞動仲裁是前置程序，對仲裁裁決不服的可以向人民法院提起民事訴訟。因此，只有勞動爭議仲裁委員會和人民法院有權對勞動關系作出認定。如果在工傷認定程序，勞動保障行政部門具有直接認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的職權，則剝奪了當事人提起訴訟的權利。本案被告在工傷認定程序中，不能對第三人與水泥預制場之間是否存在勞動關系作出認定。另一種意見認為，《勞動法》和《調解仲裁法》并沒有規(guī)定在工傷認定程序中發(fā)生勞動關系爭議時要首先進行仲裁，從維護勞動者權益的角度出發(fā)，被告可以對第三人與水泥預制場之間是否存在勞動關系直接進行確認。
　　[審判]
　　法院經審理認為, 被告作為勞動保障行政部門在工傷認定程序中，具有認定第三人與某水泥預制場之間是否存在勞動關系的職權;第三人與某水泥預制場之間存在事實勞動關系;被告認定第三人在工作場所，因在清理拌漿機內水泥結塊時，不慎被砸傷右手的事實清楚，證據充分；被告作出的工傷認定，程序合法，適用法規(guī)正確。遂作出維持被告工傷認定書的判決。原告不服一審判決提出上訴，某市中級人民法院審理認為，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的職權；一審法院認定事實清楚，審理程序合法。二審法院作出駁回上訴，維持原審判決的終審判決。
　　[評析]
　　工傷認定的行政程序中，勞動者與用人單位之間發(fā)生勞動爭議時，工傷認定機關（勞動保障行政部門）是否對勞動關系具有確認權的問題，通過對有關法律法規(guī)授權規(guī)定的全面分析后，可以得出正確的結論。
　　一、從勞動保障行政部門的職權看，工傷保險工作是其主管的一項具體工作。
　　《勞動法》第九條規(guī)定：“國務院勞動行政部門主管全國勞動工作?！薄翱h級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內的勞動工作?！备鶕摲ǖ囊?guī)定，勞動保障行政部門主管的勞動工作主要有三個方面：一是建立社會保險制度，管理社會保險基金，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償；二是發(fā)展社會福利事業(yè)，興建公共福利設施，為勞動者休息、休養(yǎng)和療養(yǎng)提供條件；三是依法對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進行監(jiān)督檢查，對違反勞動法律、法規(guī)的行為有權制止，并責令改正。因此，工傷保險工作是勞動保障行政部門主管的一項具體工作。